blog

Jul 11, 2023

Lições do Titã

Quando o submersível OceanGate Titan desapareceu (e, como se viu, implodiu, matando todos a bordo) durante um mergulho para visitar os destroços do Titanic, por acaso eu estava em Belfast, na Irlanda, visitando

Quando o submersível OceanGate Titan desapareceu (e, como se viu, implodiu, matando todos a bordo) durante um mergulho para visitar os destroços do Titanic, por acaso eu estava em Belfast, na Irlanda, visitando o museu do Titanic. O museu está localizado no estaleiro onde o Titanic foi realmente construído, e as exposições enfocam tanto sua construção quanto seu eventual naufrágio no Atlântico Norte.

O acidente de Titan e a minha visita a Belfast fizeram-me pensar nas lições que podemos tirar destas tragédias com um século de diferença.

O Titanic afundou depois de colidir com um iceberg, mas o impacto em si não foi a única causa. O tipo de aço do casco usado na época era suscetível a fraturas frágeis no impacto. Em vez de se deformar (como o aço moderno), quebrou-se como cerâmica devido a uma combinação de velocidade, temperatura e química. Houve também uma falha de projeto (a altura das paredes nos compartimentos estanques do nível inferior) que acelerou o desastre quando o casco foi rompido.

Assim como o Titanic, o Titan também parece ter sofrido problemas de materiais e de design. Houve numerosos artigos sobre o design da nave, criticando tudo, desde sua eletrônica pronta para uso até seu formato (cilíndrico, não esférico) e o epóxi que une o casco à estrutura.

Também foram levantadas preocupações sobre o uso de fibra de carbono na construção do Titan, em oposição à combinação de aço e titânio que foi usada em outras embarcações, como o Deepsea Challenger (o submersível usado pelo cineasta James Cameron para explorar local do naufrágio).

Nas profundezas dos destroços do Titanic, o submersível estaria sob cerca de 6.000 libras de pressão. Os repetidos mergulhos que a embarcação já havia realizado poderiam ter enfraquecido o casco. A fibra de carbono é ótima para estruturas aeroespaciais, mas não é realmente indicada para aplicações com esse tipo de pressão externa.

Há também muitas evidências de que a OceanGate sabia desses riscos e preocupações e simplesmente seguiu em frente de qualquer maneira. (Você pode ler uma boa contabilidade na The New Yorker.) Não seria a primeira vez que uma empresa escolheria a conveniência em vez da segurança. Já escrevemos sobre esse assunto antes e até dedicamos uma reportagem de capa a ele em 2019, após os acidentes fatais do Boeing 737 Max. As falhas de projeto que causam esses tipos de tragédias raramente são uma surpresa para os engenheiros; em muitos casos, porém, os seus avisos passam despercebidos.

Estamos numa época em que os avanços tecnológicos tornam possível projetar, testar e construir rapidamente automóveis, aeronaves, embarcações marítimas e naves espaciais a um ritmo muito mais rápido. Isto também permitiu que empresários e tecnólogos bilionários investissem muito dinheiro em super iates, carros de corrida avançados, foguetes e submersíveis de alto mar para uso pessoal e construíssem novos negócios em torno de coisas como o turismo espacial.

Mas quando penso em pessoas que constroem frotas privadas de submarinos e foguetes, não penso em grandes inovadores e exploradores; as primeiras pessoas que vêm à mente geralmente são os vilões de James Bond. E embora eu não ache que a nossa safra atual de bilionários da tecnologia compartilhe sua vilania, eles podem sofrer com um toque de arrogância.

É por isso que simulação avançada, testes e prototipagem rápida não são suficientes. Você precisa de processos (e regulamentos) em vigor para que, quando os engenheiros levantarem uma bandeira vermelha, as pessoas responsáveis ​​tenham que ouvir e responder. A ambição e o otimismo podem levar um projeto por um longo caminho, até os confins da atmosfera e as partes mais profundas do oceano, mas não podem levá-lo além das leis da física.

Brian Albright é o diretor editorial da Engenharia Digital. Contate-o em [email protegido].